Попытки русских князей строить «по-европейски» и влияние климата на этот процесс

Попытки русских князей строить «по-европейски» и влияние климата на этот процесс

Князья Древней Руси «приценивались» к архитектуре Западной Европы, а та напитывалась идеологией древнеримской архитектурной традиции. Но европейцы могли себе позволить каменное строительство – это было не так дорого, как в том же Суздале, где камень доставляли за полтысячи и больше километров к пункту строительства. У европейцев подобных дистанций просто не было – поблизости от мест строительства можно было достать камень, который добывался повсеместно. Но это не пугало наших князей.

Но в Европе строения из белого камня были долговечными, а у нас – нет. И ни строители, ни сама строительная техника тут не при чем. Основной «вредитель» у нас – климат. Беспощадная русская зима была главной причиной строительных неудач. В Европе постройки возводили практически «на сухую», что позволяло предотвратить просачивание воды. А на Руси, где несколько раз за зимний период на смену суровым морозам приходят оттепели, камни быстро расшатываются. А в случае белого камня с его ячеистой структурой влага просачивается внутрь квадров, что неизбежно провоцирует появление трещин и в них.

Особенности «существования» полубутовой кладки в наших погодных условиях таковы, что влага, просачивающаяся в щели крыши и кладки, оказывается в пространстве между забутовкой и облицовкой, а когда «ударяют» морозы происходит неизбежное – они просто друг от друга отрываются. Более того, вода еще и снизу «подсасывается» в стены.

Специалисты, изучающие этот вопрос, утверждают, что проводись строительство из кирпича, строения были бы водоустойчивыми, а, значит, и дольше бы прослужили. Кроме того, кирпич покрывали штукатуркой, что лишь усиливало водоустойчивость. Когда же используют белый камень процесс идет в обратном направлении: сама кладка из белого камня было неустойчива к воде, а ее еще и не штукатурили.

Справедливости ради нужно сказать, что Долгорукий, который стал поступать при строительстве «по-европейски», был объективно в проигрышном положении – едва ли кто-либо мог спрогнозировать подобные особенности полубутовой кладки в условиях отечественного климата. Да, на Руси работали с белым камнем, но в Галиче, а там климат был почти идентичен европейскому.
Еще одна причина недолговечности строений из белого камня – соборы были лишены надлежащего ухода. Чем качественнее уход, тем собор дольше «проживет».

В наших погодных условиях вопрос ухода и реставрации строений из белого камня чрезвычайно важен, но о каком уходе можно говорить, если на дворе времена нашествия монголов и тяжелая пора княжения Дмитрия Шемяки, а потом настало еще и Смутное время, да и традиционная русская бесхозяйственность делу не помогает. Плюс не стоит забывать и о «форс-мажорах» - природные стихийные бедствия и «человеческий фактор» (безответственные хозяйственники, своевременно не фиксирующие проблемы с кровлей).

Вот и вышло, что часть храмов дожила до сегодняшнего дня, а часть оказалась в аварийном состоянии и была разобрана (а порой были и обрушения) спустя 5-7 столетий после возведения.

Лишь маленькая церквушка Михаила Архангела (г. Нижний Новгород) составляет исключение. Она простояла лишь полтора столетия, однако это уникальный случай в истории владимиро-суздальского зодчества: фундаменты не были доведены до материкового грунта.


Оформите заявку и мы свяжемся с вами в ближайшее время

Новое в Блоге:

Причины перехода от белокаменного к кирпичному строительству на Руси

18.февр..20 13:27

Переход от белого камня к кирпичу при строительстве зданий на Руси произошел достаточно быстро на исходе княжения Василия II и при Иване III. Этот переход был вызван двумя причинами.


Причины востребованности белокаменного строительства на Руси

11.февр..20 13:14

Строительство из белого камня – крайне дорогостоящее и нетехнологичное занятие. И все же, невзирая на это, ему удалось продержаться в Древней Руси очень долгое время.


Причины недолговечности древнерусских белокаменных соборов

04.февр..20 13:08

Конечно, говорить о какой-либо традиции охраны архитектурных памятников в XV-XVI ст. не приходилось, а потому, как только появлялись материальные возможности, соборы подвергались сносу (по причине их «ветхости»), а их место занимали более «престижные» сооружения.